Bald: Mängel in 50 von 50 Märkten.

Kaufland: Ziel erfüllt!

Dies sind gerade die Orte, an denen die Nation zurücktreten muss, weil die Werte wie Gleichbehandlung und Gleichberechtigung im Umgang der staatlichen Vertreter mit den Bürgern nicht auf die Nationalität schauen darf.

Ja, man kann allerdings auch argumentieren, dass diese Fahne genau für diese Werte stehen kann und diese Stellen entsprechend kennzeichnet. Das ist in einem etatistischen, bürgerlichen (iSv dem Bürger gehörenden) Land wie bspw. Frankreich viel selbstverständlicher, ohne in plumpen Nationalismus auszuufern. Es kommt ja darauf an, was wir der Fahne für eine Bedeutung zuschreiben und daraus machen.

oder in Teilen möglicherweise verfassunsfeidnlichen Partei

Ich glaub, das “möglicherweise” kannst du behalten :)

Ich stimme dir größtenteils zu. So ganz raus ist man mit dem Second-Hand-Ansatz jedoch nicht: einerseits stärkt eine Nachfrage nach Gebraucht-iPhones den Markt für iPhones insgesamt, was es für Erstkäufer interessanter macht, sie zu kaufen. Andererseits steuert man natürlich auch bei, die Marktmacht Apples zu sichern, denn auch ein Gebraucht-iPhone-Nutzer ist ein Nutzer des Apple-Ökosystems und verschafft diesem damit Stärke und Relevanz.

Aber natürlich sind wir am Ende eben auch alle nur normale Menschen, die Dinge nie dogmatisch zu 100% durchziehen und da ist dein Ansatz natürlich ein sehr guter Mittelweg!

Kein Stress, ich auch. Aber obwohl du die Aussage “Lebensqualität opfern” kritisierst, verzichtest du doch quasi aus genau diesem Grund auf einen Boykott von Apple. Insofern hat der Artikel damit doch recht, wenn er fragt, wie viel Lebensqualität wir hierfür tatsächlich bereit sind zu opfern.

Wenn der Laden merkt, dass das Getränk an sich plötzlich gut geht, traut er sich vielleicht auch, die als Mehrweg in richtigen Kisten zu ordern. Insofern vielleicht einfach in den sauren PET-Apfel beißen…

Naja, aber sagst du nicht selber hier drunter, dass du zb auf Apple trotzdem nicht verzichten möchtest? Was man jedoch für einen stringenten US-Boykott auch machen müsste.

Insofern würde ich da schon von Opfern von “Lebensqualität” sprechen, denn genau das steckt ja dahinter, wenn wir zwar die Erdnussbutter oder den Burger stehen lassen, aber eben doch bei Netflix oder an unserem Apple hängen, weil das schon sehr viel mehr wehtun würde.

if we continue compromising on both human rights-based asylum as well as on educational/professional migration.

Having the means of deporting isn’t what I would call compromising both of these. Especially in the case at hand, where it isn’t about human rights-based asylum at all.

cannot be giving in to irrational demands gradually.

I wouldn’t call having the means of deporting irrational either. It also isn’t anything new, introduced under the pressure of the AfD for example, but always been a part of the asylum mechanisms that states reserved the opportunity to restrict it. Therefore, instead of fundamentally opposing something that always existed, I’d hence rather ensure that this restriction is protected from abuse.

I do think we’d do well to question whether a deportation system makes sense overall.

To regularly question the applied mechanisms in our society is something I’d also agree to. Also, I acknowledge the hardships deportations can impose, hence I think it is a tool that should only be used with consideration and absolutely not in the way e.g. the AfD wants to use it.

I also absolutely agree with you that we are dependent on immigration and also immensely benefit from it. But I also think that in order for something like our immigration system to retain the trust of the people and to function properly, it must have the possibility to be a ‘breathing’ system instead of a one way-only. That means also having the tool to have people leave again. Trying to abolish the rights to hospitality for a host entirely will only see the people flock to those parties that seek to detonate the migration system as a whole.

And I guess we both agree that this would be the worst outcome of all.

The call for deportations comes from exactly one extreme side of political world views.

While I agree with you that especially the AfD is keen on deportations in a scale as big as possible, wouldn’t you agree that a system that allows for - please excuse the technical terms - inflow must also have a mechanism of outflow? I.e. deportations in itself are a ‘necessary evil’?

Auch wenn die durch die Wirtschaft entsprechend geschmierte inspirierte Politik offenbar umfällt: der Verbrenner wird sich nicht gegen den Elektromotor durchsetzen können.

Die Frage ist nur noch, ob wir uns bis zum Schluss an irgendwelchen Strohhalmen festklammern, um dann vor dem totalen Scherbenhaufen zu stehen, oder ob man schon “früh” die Zeichen der Zeit erkennt. Um ausgerechnet CL zu zitieren: der Markt wird entscheiden.

The article is borderline.

Yes, there is a very apparent spin. There is much emphasis on the facts that “almost none” of the allegations have been brought before a criminal court and no-one of them has been convicted, while only a few lines earlier/later also stating that a conviction is not needed for a deportation under German migration law (but it also isn’t a free-for-all for the state and that proportionality has to be observed!).

Hence, should the state decide to deport them, this is something they would do instead of charging them before court.

Some of the allegations are minor. Two, for example, are accused of calling a police officer “fascist” — insulting an officer, which is a crime.

Well, calling a member of the German state apparatus a “fascist” is not only - for obvious reasons - a very dumb idea but also something I - and especially them - wouldn’t necessarily consider “minor”. Also, it is, despite long existing layman’s opinions, not a crime to insult an officer, but to insult a person. It is as punishable insulting an officer as anybody else.

Ein Streit, wo jetzt schon auf beiden Seiten Verlierer stehen…

Because in this world, it is better not to be alone.